+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Отсутвует лимит на размещение отходов нарушении статьи

В ред. Глава I. Общие положения Статья 1. Основные понятия В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: отходы производства и потребления далее - отходы - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары продукция , утратившие свои потребительские свойства; абзац утратил силу. Статья 2.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Превышение нормативов образования отходов: каковы последствия?

Ответственность за такие нарушения установлена в ст. Мы поговорим об особенностях применения данной статьи и возможностях снижения размера наказания, а также приведем примеры из арбитражной практики.

В связи с намечаемыми серьезными изменениями в указанной статье, которые касаются дифференциации ответственности за разные виды нарушений при обращении с отходами, мы также обратимся и к этой теме и сделаем ряд критических замечаний. Ответственность за несоблюдение требований при обращении с отходами установлена в ст.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые от негативных воздействий, которые возникают в результате обращения с отходами, а также особыми группами опасных веществ; объективной стороной — действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; а субъектами — граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

На основании ч. Для изложения нормы права в ст. Для конкретизации ряда требований и для определения порядка их реализации существуют подзаконные акты [1].

Большое количество законодательных требований и нормативных актов в области обращения с отходами затрудняет применение ст. При ответе на первый вопрос важное значение имеет квалификация государственных служащих и судей: они должны досконально знать весь массив законодательных требований. Чаще всего предприятия и организации привлекаются к ответственности, предусмотренной ст.

Иногда при определении вида правонарушения происходит путаница — вместо ст. А неправильная квалификация правонарушения — даже при наличии правонарушения как такового — влечет за собой признание правонарушения недоказанным и отмену административного наказания.

Отметим, что в соответствии со ст. Такая правовая позиция находит отражение во многих решениях арбитражных судов [3]. Во время судебных разбирательств у надзорных органов могут возникнуть сложности при ответе на первую часть второго вопроса: имеет ли выявленное действие или бездействие отношение к отходам?

Бывают случаи, когда предприятиям удается доказать, что отходы в том смысле, как они понимаются в законодательных актах в результате их деятельности не образуются. В нескольких судебных разбирательствах представителями Росприроднадзора не были предъявлены доказательства отнесения к отходам грунтов, образовавшихся в результате землеройных работ. Согласно решениям судов, в данных случаях ст. При рассмотрении некоторых дел судьи пришли к выводу о том, что получаемый в результате переработки продукт не является отходом, а относится к продукту переработки и, соответственно, предприятие не может нести ответственность за нарушения, предусмотренные ст.

В судебных решениях отмечалось со ссылкой на соответствующую позицию Минприроды России, изложенную в письме от Для ответа на вторую часть второго вопроса имеет ли выявленное нарушение отношение к обращению с отходами? Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст.

Предприятия, оспаривающие решения контролирующих органов, часто ссылаются на то, что они не являются субъектами правонарушения, поскольку не специализируются на деятельности по обращению с отходами. Однако в своих решениях судьи, как правило, отмечают, что субъектный состав правонарушений, связанных с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами [6].

Более того, без соблюдения требований законодательства может вестись не только деятельность по обращению с отходами, но и деятельность, приводящая к образованию отходов. Но это не должно никого вводить в заблуждение, ведь указанный Федеральный закон устанавливает требования и к обращению с отходами, и к их образованию, поэтому определенные требования природоохранного законодательства распространяются и на те хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы.

Организации, в результате деятельности которых образуются отходы, обязаны соблюдать предусмотренные законодательством экологические и санитарно-эпидемиологические требования к образованию отходов, а за несоблюдение этих требований могут быть подвергнуты наказанию в соответствии со ст.

Такая правовая позиция находит подтверждение во многих решениях судов [7]. Важно отметить, что за нарушения, выявленные при проведении проверки, органы государственного надзора могут вынести несколько постановлений о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа по каждому из нарушений, а могут, перечислив все нарушения, назначить наказание в виде одного штрафа.

Приведем типичные примеры из судебной практики, иллюстрирующие оба подхода. В отношении Общества была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства. В ходе проверки было установлено, что Общество не оформило паспорта на образующиеся отходы I—IV классов опасности; у него отсутствует отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов и не ведется учет движения отходов.

Государственный инспектор города Москвы по охране природы на основании протокола об административном правонарушении вынес постановление о назначении административного наказания в размере руб. Общество оспорило постановление. Решение суда: Арбитражный суд города Москвы отказал Обществу в удовлетворении заявления Решение от Девятый арбитражный апелляционный суд изменил это Решение в части назначения наказания: штраф был снижен до минимального размера руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан провело плановую проверку деятельности Пароходства.

Было установлено несоблюдение экологических требований при обращении с отходами, которое выразилось: а в отсутствии согласованного Порядка производственного контроля в области обращения с отходами далее — ППК ООО ; б в отсутствии в период с Государственный инспектор вынес два постановления о привлечении Пароходства к административной ответственности по ст.

Общество обжаловало постановления в судебном порядке. Решение суда: постановления Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в части наложения административного взыскания были изменены, в результате чего размер штрафа был снижен до 10 руб. Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от При оспаривании постановлений о назначении нескольких штрафов предприятия иногда ссылаются на ч.

Такая позиция не соответствует букве и духу закона, так как ст. Несоблюдение каждого из требований является самостоятельным административным правонарушением, а согласно ч. Почему же надзорные органы ограничивались назначением одного штрафа при фактическом совершении нескольких правонарушений?

Возможно, они опасались, что во время судебного разбирательства предприятия смогут доказать свою невиновность в совершении некоторых из выявленных нарушений и избежать штрафов за эти нарушения; при назначении же одного штрафа, даже если предприятия смогут доказать свою невиновность по некоторым нарушениям, они все равно будут вынуждены заплатить штраф. А возможно, они считали назначение единственного штрафа вполне достаточным наказанием. Нет, это происходит далеко не всегда.

Следует иметь в виду, что согласно ч. Перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указан в ст.

Данный перечень ограничен и расширительному толкованию не подлежит. Вынося за скобки некоторые обстоятельства, едва ли применимые в рассматриваемой области, укажем на такие отягчающие обстоятельства, как: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного правонарушения; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах.

Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, указан в ч. Более того, согласно ч. В ситуациях, когда предприятиям назначаются штрафные санкции, превышающие минимально установленные размеры, должны быть установлены и предъявлены суду отягчающие обстоятельства.

Если такие обстоятельства не представлены а обычно так и бывает , то суды если не первой инстанции, то апелляционной , как правило, снижают суммы штрафов до минимально установленных — руб. Оспаривая решения надзорных органов, предприятия иногда ссылаются на ст. Отметим, что малозначительность административного правонарушения — оценочная категория, причем критерии оценки в КоАП РФ не установлены. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и определяется судами в каждом конкретном случае.

Следует отметить, что суды довольно редко соглашаются на признание правонарушений малозначительными применительно к ст. Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея провело проверку деятельности Общества. По результатам проверки Общество было привлечено к административной ответственности по ст. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд принял во внимание, что комплект материалов для организации проведения проверки обоснованности установления классов опасности отходов был Все это, по мнению суда, свидетельствовало об отсутствии признаков пренебрежительного отношения Общества к исполнению публичных обязанностей.

Доказательства, подтверждающие наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям или причинение им вреда, возникновение вредных последствий, при рассмотрении дела не были представлены.

Решение суда: суд квалифицировал правонарушение как малозначительное и отменил постановление Росприроднадзора см. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от Согласно ст.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Рассмотрим два примера из арбитражной практики на указанную тему.

Первый из них, кстати сказать, дополнительно иллюстрирует ранее упомянутую возможность признания правонарушения малозначительным. Второй же пример очень показателен в отношении участившихся за последний год по крайней мере, в Москве случаев, связанных с назначением наказания по результатам административных расследований.

Административным органом была проведена проверка соблюдения Учреждением природоохранного законодательства. Основным видом деятельности Учреждения является обезвреживание сжигание отходов сторонних предприятий. По результатам проверки был составлен акт, в котором были указаны выявленные нарушения, а именно: не предусмотрены аналитический контроль компонентного состава вторичных отходов коксозольного остатка и подтверждение класса опасности вторичных отходов, имеющих переменный состав учитывая, что состав топлива постоянно меняется ; не представлены паспорта на несколько отходов, включенных в федеральный классификационный каталог отходов далее — ФККО в т.

По результатам проверки административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Учреждение не оспаривало отсутствие паспортов некоторых отходов на момент проверки, но указало, что паспорта на отходы, включенные в ФККО за исключением горнового песка , были получены ранее.

Соответствующие паспорта, согласованные с Росприроднадзором с датой согласования до проведения проверки , были представлены в материалы дела. Суд пришел к выводу, что совершенное административное правонарушение, выраженное в отсутствии на момент проверки паспортов на отходы, несмотря на формальное наличие признаков состава административного правонарушения, в данном случае не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Отягчающих обстоятельств установлено не было. В результате данное правонарушение было квалифицировано как малозначительное и суд ограничился устным замечанием. Суд пришел к выводу о неправомерном привлечении Учреждения к административной ответственности за отсутствие паспорта опасного отхода на данный вид отхода, поскольку он не включен в ФККО.

Учреждение заявило, что этот отход фактически не образовывался и был включен в отчет по ошибке. Суд отметил, что указание в отчете данных об образовании отхода не может служить доказательством его фактического образования без проведения дополнительных исследований.

Суд счел недоказанным совершение правонарушения, выраженного в том, что Обществом не предусмотрены аналитический контроль компонентного состава вторичных отходов и подтверждение класса опасности вторичных отходов, имеющих переменный состав.

Такие обязанности не прописаны в законодательстве, и доказательств наличия этих обязанностей не было представлено. Решение суда: с учетом всех обстоятельств постановление об административном правонарушении было признано незаконным и отменено см. Департамент Росприроднадзора по ЦФО возбудил в отношении Банка дело об административном правонарушении.

Что любопытно — так указано в решении суда — дело было возбуждено на основании сведений из служебной записки налогового органа, содержащей список организаций, не сдавших документы об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, в числе которых был указан и Банк. В результате административного расследования были выявлены допущенные Банком нарушения: отсутствует разработанный и согласованный ПНООЛР; отсутствует согласованный ППК ООО; отсутствуют паспорта опасных отходов; классы опасности отходов не подтверждены; учет движения отходов не ведется и т.

Выявив нарушения, Росприроднадзор вынес четыре постановления, по которым Банк привлекался к административной ответственности, предусмотренной ст. Банк, обратившись в суд, указал, что он является арендатором помещений и не осуществляет деятельности в области обращения с отходами.

Часть 2 статьи 8. КоАП РФ Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Решением суда от Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от После нового рассмотрения решением суда от В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Управления просил оставить судебные акты без изменения.

An error occurred.

Ответственность за такие нарушения установлена в ст. Мы поговорим об особенностях применения данной статьи и возможностях снижения размера наказания, а также приведем примеры из арбитражной практики. В связи с намечаемыми серьезными изменениями в указанной статье, которые касаются дифференциации ответственности за разные виды нарушений при обращении с отходами, мы также обратимся и к этой теме и сделаем ряд критических замечаний. Ответственность за несоблюдение требований при обращении с отходами установлена в ст. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения, охраняемые от негативных воздействий, которые возникают в результате обращения с отходами, а также особыми группами опасных веществ; объективной стороной — действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами; а субъектами — граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ г. Москва "Об отходах производства и потребления"

Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО об обязании совершить определенные действия. Первоначально просил обязать ответчика получить нормативы образования отходов и лимиты на их размещение и составить паспорт отхода IV класса опасности мусор от бытовых помещений организации несортированный до Уточнив исковые требования, просил установить дневный срок после вступления решения суда в законную силу для совершения указанных действий. В обоснование исковых требований указывал на то обстоятельство, что природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга при проведении проверки в порядке надзора ООО было обнаружено нарушение требований законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, выразившиеся в отсутствии нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствие паспорта на отходы IV класса опасности, образующиеся в результате хозяйственной деятельности общества. Нарушения, выявленные в ходе проверки соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии, противоречат требованиям ст. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая года исковые требования прокурора удовлетворены.

История данного вопроса богата мнениями и прецедентами.

Отсутствует единый подход в наполнении содержанием понятия "норматив образования отходов" плановый показатель по итогам года или удельный показатель. Представляется необходимым разработчику ознакомиться с поступившим замечанием и или предложением и учесть при дальнейшей доработке проекта акта. Требования подпункта "б" пункта 7 , пункта 8 Приказа N 50 являются избыточными, противоречащими нормативным правовым актам более высокой юридической силы и подлежат исключению. Учтено в заключении. В абзаце 3 пункта 10 использовано понятие "производственная мощность объекта размещения отходов", смысл которого неясен, поскольку данное понятие в действующем законодательстве не определено. Пункт требует уточнения. В пункте 11 Порядка исключить следующее словосочетание: "при условии ежегодного подтверждения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами неизменности производственного процесса и используемого сырья в виде технического отчета, разрабатываемого в соответствии с методическими указаниями, указанными в пункте 4 настоящего Порядка, и представляемого в уведомительном порядке в территориальные органы Росприроднадзора, утвердившие нормативы образования отходов и лимиты на их размещение" или включить в Приказ N 50 нормы, определяющие критерии подтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья; срок, в течение которого необходимо представлять технический отчет; правовые последствия неподтверждения неизменности производственного процесса и используемого сырья. Кроме того, требуется предусмотреть в Приказе N 50 возможность внесения изменений в утвержденные НО и ЛР в упрощенном порядке в случае изменения объемов и видов образующихся отходов, состава и технологий использования сырья и пр. Нормы Порядка требуется привести в соответствие с нормами Федерального закона N ФЗ для исключения норм, ограничивающих права хозяйствующих субъектов размещать отходы в специализированных обустроенных объектах размещения отходов. Предложенное замечание не учитывать в связи с недостаточной обоснованностью.

Штраф за «отходные» эконарушения теперь больше и реальнее

.

.

.

часть 12 статьи КоАП РФ. Аналогично - только для предприятий, эксплуатирующих объекты размещения отходов. В общем штраф за отходы - это теперь У вас нет лимита на размещение этого отхода Если на полигон, то это нарушение.

РОСПРИРОДНАДЗОР

.

Штраф за отходы. Изменения в ст.8.2. КоАП РФ в 2019

.

.

.

.

.

Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Наталья

    Тарас, привет! Лично я вижу один выход, купить левые украинские номера и тупо поцепить их на свою машину. Меньше привлекать внимание. А если поймают, петь песню, мол забыл техпаспорт дома. Авось пропетляю. Ваше мнение ?

  2. Касьян

    Повторный выезд на полосу встречного движения

  3. Парфен

    Да никто не будет трогать наши копейки, это все сделано для левых денег бизнеса, там крутятся бешеные деньги

  4. Милана

    Как не приятно смотреть на лживого, изворотливого полицейского, у которого вроде как должна быть честь. Гниль, сплошная гниль. Найдут граждане правду у такого мониторинга? И это молодец? Он сидит обтекает удовольствием от превосходства и жиром молодец?

  5. Лилиана

    Открыл ЧП ,бабло потекло,покупай недвижимость за границей на левый паспорт,бабло выводи в офшоры, и будет тебе счастье

© 2018-2020 uggs-online.ru