+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Движимое или недвижимое имущество

Движимое или недвижимое имущество

Они также сошлись во мнении, что в определении Суда фактически сформулированы критерии разграничения движимого и недвижимого имущества в целях его налогообложения, что позволит бизнесу с большей степенью определенности квалифицировать имеющееся оборудование и правильно использовать налоговые льготы по налогу на имущество. Общество не согласилось с результатами выездной налоговой проверки В апреле г. Указанное оборудование было поставлено компании иностранным изготовителем как движимое имущество, которое впоследствии разместили внутри возведенного цеха. После монтажа оборудования общество учло его в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств. В г. По результатам такой проверки обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество на сумму 11 млн руб.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Движимое и недвижимое имущество для целей налогообложения

Они также сошлись во мнении, что в определении Суда фактически сформулированы критерии разграничения движимого и недвижимого имущества в целях его налогообложения, что позволит бизнесу с большей степенью определенности квалифицировать имеющееся оборудование и правильно использовать налоговые льготы по налогу на имущество.

Общество не согласилось с результатами выездной налоговой проверки В апреле г. Указанное оборудование было поставлено компании иностранным изготовителем как движимое имущество, которое впоследствии разместили внутри возведенного цеха. После монтажа оборудования общество учло его в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств. В г. По результатам такой проверки обществу было предложено уплатить недоимку по налогу на имущество на сумму 11 млн руб.

Кроме того, налогоплательщику предложили уменьшить суммы убытков по налогу на прибыль за проверяемый период и увеличить размер налогооблагаемой прибыли за г. Основанием доначисления недоимки, пени и штрафа по налогу на имущество послужил вывод о необходимости отнесения всех основных объектов цеха к недвижимому имуществу.

Налоговый орган также счел, что общество неправомерно освободило указанные объекты от налогообложения, воспользовавшись льготой, предусмотренной для движимого имущества. Компания обжаловала решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, который частично изменил его. Суды лишь частично удовлетворили требования налогоплательщика При рассмотрении дела требование компании об оспаривании сумм в рамках налога на имущество было выделено в отдельное производство.

Истец обращал внимание суда на то, что приобретенные им объекты движимого имущества, формирующие производственную линию, предназначались не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции.

Следовательно, они относятся к такому виду объектов основных средств, как машины и оборудование, поскольку их включение в состав зданий не предусмотрено Общероссийским классификатором основных фондов ОК , действовавшим на момент принятия их к учету. Кроме того, компания ссылалась на письмо бюро технической инвентаризации, согласно которому спорное оборудование не являлось недвижимостью.

Тем не менее, опираясь на заключение судебной экспертизы, суд решил, что цех по производству древесных гранул и размещенные в нем иные объекты составляют сложный неделимый объект, предназначенный для получения целевого продукта по единому технологическому процессу. Изъятие объектов из единого комплекса прекратит или изменит процесс производства древесных гранул, поэтому суд признал установленные в здании объекты составной частью объекта недвижимости цеха и отказал в освобождении их от налогообложения.

В итоге арбитражный суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления тыс. Таким образом, он удовлетворил претензии общества в части доначислений в отношении трансформаторной подстанции, поскольку налоговый орган не исследовал ее подключение к другим объектам общества и не установил наличие функциональной или технологической взаимосвязи со зданием цеха. Признавая законным решение инспекции в иной части, суд руководствовался положениями ст. В дальнейшем апелляция и кассация поддержали решение первой инстанции.

ВС пояснил критерии отнесения объектов к движимому имуществу Со ссылкой на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ. ВС подчеркнул, что из содержания классификаторов также вытекает, что оборудование для осуществления процесса производства путем выполнения тех или иных технических функций, связанных с изменением предмета труда в том числе установленное на фундаменте , по общему правилу не классифицируется в качестве сооружений, а подлежит классификации в соответствующих группировках машин и оборудования.

Суд указал, что машины и оборудование, приобретенные как объекты движимого имущества, учитываются в бухгалтерском учете отдельно от зданий и сооружений в качестве самостоятельных инвентарных объектов и согласно п. Как пояснил ВС, аналогичного подхода придерживается и Минпромторг в соответствующем Письме от 23 марта г.

Так, министерство мотивировало это тем, что данные объекты основных средств расположенные как внутри, так и вне зданий не являются составными элементами зданий — они предназначены не для обслуживания последних, а для изготовления готовой продукции или обслуживания производственного процесса. В то же время Суд отметил, что в случае установления в ходе налоговой проверки обстоятельств, указывающих на искусственное разделение в бухгалтерском учете единого объекта основных средств, выступающего недвижимым объектом зданием или сооружением , налоговые органы не лишены права обосновывать необходимость взимания налога на имущество в подобных ситуациях.

В этой связи Суд выявил, что представленные в деле заключения экспертов по существу сводятся лишь к оценке экономической целесообразности последующего демонтажа оборудования в случае перемещения производства, если такое решение будет принято в будущем.

ВС подчеркнул, что применение в данном случае критерия экономической целесообразности ставит в неравное положение налогоплательщиков, осуществивших инвестиции в обновление оборудования, и не обеспечивает, в конечном счете, стимулирование организаций к инвестированию в средства производства и их модернизации. Он также подчеркнул, что сам по себе факт монтажа оборудования в специально возведенном для его эксплуатации здании, в том числе если последующие демонтаж и перемещение оборудования потребуют несения дополнительных затрат и частичной ликвидации здания, не означает, что назначением оборудования становится обслуживание здания.

Таким образом, Верховный Суд выявил, что судебная экспертиза как и представленные сторонами заключения экспертов, полученные во внесудебном порядке была проведена по вопросам, не имеющим значения для правильного разрешения дела.

Следовательно, ее заключение не опровергло правомерность классификации приобретенного налогоплательщиком имущества в качестве оборудования, подлежащего учету в виде отдельных инвентарных объектов.

ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении суду следует, в частности, оценить доводы общества и возражения налогового органа об осуществлении налогоплательщиком инвестиций в обновление производственного оборудования и его правомерном учете в качестве самостоятельных инвентарных объектов основных средств, об отнесении приобретенного имущества к кодам классификатора основных фондов.

Однако, как показало время, радость налогоплательщиков была преждевременной. В практике одно за другим стали появляться дела по проблемам отграничения движимого имущества от недвижимого.

По ее словам, они касались, в частности, трансформаторов, компрессоров, трансформаторных подстанций Определение ВС РФ от 3 сентября г. Юлия Курмамбаева отметила, что с помощью технических экспертиз налоговики стали переквалифицировать указанные объекты в недвижимость по самым различным признакам смонтировано на фундаменте, перемещение и демонтаж повлекут несоизмеримые затраты, создано исключительно для обслуживания здания и образует с ним единую сложную вещь и пр.

По словам эксперта, определение ВС РФ содержит два очень важных тезиса: машины и оборудование не являются составными частями зданий, если предназначены для производства готовой продукции или обслуживания производственного процесса, а не для обслуживания заданий; отнесение имущества к движимому не может быть поставлено в зависимость от мнения стороннего эксперта, критерии разграничения должны быть четкими и понятными для налогоплательщика.

В качестве таковых суд разрешил использовать формализованные критерии бухгалтерского учета, в частности ОКОФ. Руководитель налоговой практики юридической фирмы Five Stones Consulting, адвокат Екатерина Болдинова отметила, что в рамках рассматриваемого спора, имевшего большой резонанс, основной вопрос касался налогообложении оборудования.

Изменение квалификации оборудования с движимого имущества на недвижимое фактически было связно с тем, что налоговый орган, а вслед за ним и нижестоящие суды признали законной юридическую переквалификацию инспекцией движимого имущества в облагаемое налогом недвижимое имущество, используя, в том числе, не предусмотренный ГК РФ критерий технологической связанности.

По словам Екатерины Болдиновой, Верховный Суд в своем определении фактически сформулировал долгожданные критерии разграничения движимого и недвижимого имущества в целях его налогообложения, что позволит бизнесу с большей степенью определенности квалифицировать имеющееся оборудование и правильно использовать налоговые льготы по налогу на имущество.

Важность приобретает критерий предназначения объекта. Зинаида Павлова.

ФНС России в письме от Порядок обложения налогом на имущество зависит от того, является объект движимым или недвижимым имуществом. Так, движимое имущество, принятое с 1 января г.

Распечатать С года движимое имущество освобождено от налога. Поэтому крайне важно уяснить его отличия от недвижимого, чтобы и в бюджет не переплатить, и с налоговиками споров не иметь. Согласно п. Поэтому при квалификации объекта действовать надо методом исключения. Назовем пять признаков, что имущество является недвижимым. Если ни один из них интересующему вас объекту не свойственен, значит, он — движимость.

Движимое или недвижимое имущество: как правильно определить

Вещь является недвижимой либо в силу прямого указания закона, либо в силу своих природных свойств. То есть главный аргумент — это запись в ЕГРН. Недвижимое имущество по ГК РФ ФНС напомнила: к недвижимому имуществу относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно п. Кроме того, ФНС дала ссылку на два определения Верховного суда, которыми следует руководствоваться. А в Определении от Что касается движимого имущества, то вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом ст.

Движимая вещь

Для исчисления налога на имущество куда нужно относить такие объекты, как парковочные места, малые архитектурные формы, газопровод, тепловые сети, газонные покрытия, тротуар, экогазон: к движимому или недвижимому имуществу? По данному вопросу мы придерживаемся следующей позиции: Газопровод и тепловые сети относятся к недвижимому имуществу. Объекты благоустройства: малые архитектурные формы, газонные покрытия, тротуар, парковочные места, экогазон относятся к движимому имуществу. Разъяснения, какие объекты основных средств относятся к недвижимому и движимому имуществу в целях исчисления налога на имущества, приведены ниже. Обоснование позиции: Согласно п. В соответствии с п. В силу п.

К недвижимости относятся земельные участки , участки недр и всё, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания , сооружения , объекты незавершенного строительства. Российское законодательство относит к недвижимости также: воздушные и морские суда , суда внутреннего плавания и космические объекты [1].

Актуально на: 10 декабря г. Отличие движимого имущества от недвижимого Мы рассказывали в нашей консультации , что с С указанной даты объектами налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается недвижимое имущество, в т. А что понимается под недвижимым имуществом и чем отличается движимое имущество от недвижимого? Движимое или недвижимое имущество — как определить? Поэтому налогоплательщику необходимо руководствоваться порядком, указанным в п. Так, если иное не предусмотрено НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства. Что относится к движимому и недвижимому имуществу, указано в ст. Отмечается, что к недвижимости относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно в т. Также к недвижимости относятся подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Отличие движимого имущества от недвижимого

Налоги и налогообложение К какому имуществу - движимому или недвижимому для расчета налога на имущество с года относятся следующие основные средства: топливно-раздаточные колонки на АЗС, навес над колонками, стела с ценами, резервуары надземные под ГСМ, резервуары подземные под ГСМ? К какому имуществу - движимому или недвижимому для расчета налога на имущество с года относятся следующие основные средства: топливно-раздаточные колонки на АЗС, навес над колонками, стела с ценами, резервуары надземные под ГСМ, резервуары подземные под ГСМ? Таким образом, могут быть признаны движимым имуществом те из рассматриваемых объектов, которые: - не предусматривались в проекте объекта недвижимого имущества АЗС ; - не связаны функционально с недвижимым имуществом так, что их перемещение невозможно без причинения несоразмерного ущерба назначению недвижимого имущества; - не участвуют в едином технологическом цикле; - могут быть отделены от земли без несоразмерного ущерба их назначению.

Но чтобы воспользоваться такой поблажкой без последующих претензий со стороны налоговиков, нужно не ошибиться с классификацией основных средств. Как показывает практика, зачастую это сделать довольно трудно. Очередные рекомендации по этому вопросу ФНС России дала в письме от

.

Какие объекты относятся к недвижимому и движимому имуществу в целях исчисления налога на имущества? Для исчисления налога на.

Движимое или недвижимое имущество: как определить

.

Какие объекты относятся к недвижимому и движимому имуществу в целях исчисления налога на имущества?

.

ВС пояснил порядок разграничения движимого и недвижимого имущества для налогообложения

.

Имущество движимое или недвижимое? Мотаем на ус советы налоговиков

.

.

.

Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Натан

    Заранее вам признательна,за ответ и большое спасибо,за то,что вы вклете этот крайне полезный и необходимый блог. Буду стараться давать ссылки на ваш блог,который действительно очень полезен для многих людей и по разным ситуациям. Имею еще несколько интересных вопросов к вам,но задам их немного позже.

  2. Конкордия

    Несколько но: на такие процедуры дается ограниченное количество времени. Ну и с украинской таможней придется решать чтобы они закрыли глаза на то, что машина физически не въезжала в страну.

  3. darsnencturtpa

    Тарас вы мастер своего дела!Давно слежу за вами-всегда даете четкие и правильные советы.Не даете разным мошенникам обманывать простой народ

© 2018-2021 uggs-online.ru